Ecologiques, les cheminées au bioéthanol ?

excellente solution contrairement au bois qui pollue énormément. Chauffer durant 9 heures émet autant de particules fines 2.5 qu'une automobile à essence ayant parcouru 18 000 kilomètre.
Ce système à le mérite de ne pas polluer ses voisins avec la fumée et la suie qui retombe partout même s'infiltre dans les maisons et parotut dans l'environnement sol eau.
Excellente solution

je ne suis pas sure que les cheminées à bioéthanol soient si écologiques que cela, en effet, ce carburant est obtenu à partir de la fermentation de céréales ce qui dégage des gaz à efets de serre. De plus les nombreuses parcelles cultivées le sont au détriment d'autres végétaux et parfois au détriment des pays en voie de développement. Le bio éthanol, comme les biocarburants ont été mis sur le marché un peu trop rapidement.
Je ne parlerais pas des risques de brûlures, qui ont été soulevés par différents organismes de sécurité, lors de l'allumage de telle chemninées.
les pôeles à bois dégagent peut-être plus de gaz à effets de serre lors de la combustion, mais si ce bois provient d'une exploitation raisonnée, ce mode de chaffage n'est sans dout pas plus polluant que les cheminées à bioéthanol.

La production de bioethanol aussi peut etre raisonnée
c'est justement en l'utilisant qu'on permettra a la filière de se structurer et faire les investissements nécessaires pour remplacer le aliments végétaux par les déchets de l'agriculture. On optimisera ainsi le rendement des productions agricoles sans faire monter les cours

Je ne suis pas sur d'avoir tout compris.

Vous proposez de nourrir les populations en proie à la famine, en partie à cause de la production de bioéthanol, avec des déchets agricoles ?

La production de bioéthanol comme la production de biocarburants est un désastre pour la planète... Actuellement le rendement de ces filière est très mauvais. De plus, quand on voit le nombre d'hectare consacré pour cette production et quand on sait que cela fait augmenter le prix des denrées alimentaires, c'est affolant. Il ne faut pas oublier aussi que certains pays n'hésitent pas à acheter des terres dans d'autres pays pour les exploiter au maximum et détruire les terres et donc l'environnement. De plus, pour faire pousser ces céréales et autres plantes, on défriche énormément et surtout au Brésil qui est le premier pays exportateur de Biocarburants. Je citerais aussi certains pays qui assèchent les tourbes pour produire ces biocarburants, ce qui a pour effet de libérer encore plus de gaz à effet de serre... Je m'arrêterais là mais je pourrais encore donner des exemples pour illustrer le fait que les biocarburants (en tout cas ceux de première génération) ne sont pas la solution espérée. Et donc je suis contre le bioéthanol.

ok, mais le bioéthanol del cheminées eco dégage lui aussi du CO2, il faut préférer le chauffage électrique.

En réponse au commentaire N°6 : "ok, mais le bioéthanol del cheminées eco dégage lui aussi du CO2, il faut préférer le chauffage électrique."...
Avez vous pensez que l'électrique est produit, pour une très grande part, du nucléaire ?! énergie fossile et avec des déchets que personnes au monde ne connait la solution pour s'en débarrasser, ormis les mettre sous terre, pour nos enfants !
Le bio éthanol, est une alternative très interresante, à nous et aux gouvernements de raisonner, comme tous produits, leur culture et leur exploitation.

Un syndicat des fabricants de cheminées à l'éthanol ( SAFALC )a vu le jour pour répondre aux consommateurs :
Plus d'info sur
http://safalc.org

Communiqué de Presse - LE SCANDALE DES CHEMINEES A L ETHANOL - 09/04/2009

LE SCANDALE DES CHEMINEES A L ETHANOL

Le syndicat des Fabricants, Distributeurs et Importateurs d'Appareils Fonctionnant à l'Alcool (SAFALC) reste surpris de la violente campagne de déstabilisation menée par la Commission de Sécurité des Consommateurs (CSC) et UFC Que Choisir suite à l'avis publié le 11 décembre 2008. Cette action médiatique a été parfaitement orchestrée pour nuire à tous les acteurs ayant développé depuis quelques années cette filière. Cette attaque a été sans commune mesure avec l'utilisation de ces appareils et pose un certain nombre de questions sur l'intervention de la CSC :

- Pourquoi la CSC a-t-elle voulu ainsi dénigrer ces appareils avec de telles images diffusées à des heures de grande écoute ? Pourquoi montrer une utilisation erronée de ces appareils, négligeant les accessoires préconisés dans la notice ?

- Comment peut-on tirer des conclusions générales aussi négatives avec une étude réalisée sur seulement 4 produits, alors qu'il y a aujourd'hui une offre pléthorique de produits proposée par de multiples fabricants ? N'est-ce pas intellectuellement spécieux de demander le retrait de tous les appareils sur un échantillon aussi peu représentatif et d'instiller ainsi la crainte dans l'esprit des consommateurs ?

- Selon les données recueillies, il n'existe à ce jour aucun cas d'intoxication au monoxyde de carbone du fait d'appareils fonctionnant à l'éthanol (voir le site de l'INVS : www.invs.fr). Les données accidentologiques ne répertorient qu'un seul accident, suite à une utilisation en dehors des règles préconisées par le fabricant, un seul accident pour 80 000 unités vendues (données CSC). L'étude de risque réalisée par la CSC et UFC Que Choisir n'est donc pas complète et reste une étude à charge.

Ce dossier diligenté par la CSC et mené avec UFC Que Choisir a entrainé l'intervention tardive de la CSC au sein de la commission de normalisation AFNOR (janvier 2009). Cette commission était déjà mise en place depuis octobre 2007. Ce nouvel acteur a provoqué une modification profonde du projet imposé à cette date, en aboutissant à un projet plus contraignant que pour les appareils de chauffage portatif, comme les convecteurs à pétrole, sans raison objective. Le projet de norme est en cours d'enquête probatoire, chacun a le droit de se poser des questions sur ce projet et de faire des propositions jusqu'au 20 avril 2009 :

Risque d'intoxication au monoxyde de carbone
- Pourquoi imposer des capteurs de dioxyde de carbone (CO2) alors que le gaz dangereux révélé est le monoxyde de carbone (CO) ? Il a été démontré qu'il n'existe pas de corrélation directe entre les quantités générées de ces 2 gaz.
- Ne vaudrait-il pas mieux installer dans les habitations des détecteurs de monoxyde de carbone normalisés CE ? Pourquoi des détecteurs de CO qui ont été certifiés par UFC Que Choisir dans un dossier spécial de septembre 2008 sont considérés comme non fiables ? Si le dossier réalisé par UFC Que Choisir est irrecevable pour les détecteurs de monoxyde de carbone, pourquoi les conclusions sur les cheminées à l'éthanol ne peuvent-elles être aussi sujettes à caution ?

Redondance de sécurité
- Pourquoi vouloir imposer une limitation de durée d'utilisation à 3 heures (renouvelable une seule fois par 24 heures), puisqu'il est imposé un détecteur d'atmosphère susceptible de contrôler les teneurs en gaz ? Ce détecteur n'a donc aucune utilité ? Cette notion d'intermittence imposée par ce projet n'exprime-t-elle pas une volonté de tuer les cheminées à l'éthanol ?
- Le projet de norme intègre donc des éléments de sécurité redondants qui sont utilisés dans des industries ayant une forte culture sécuritaire comme l'aéronautique ou le nucléaire. En quoi peut-on comparer les cheminées fonctionnant à l'éthanol avec de tels équipements ?

Utilisation des appareils dans les ERP
- De plus, cette obligation d'intermittence n'est-elle pas une interdiction de fait dans les Etablissements Recevant du Public (ERP) puisqu'il est interdit de manipuler du combustible en présence de public ?

Risque de brûlure, d'incendie, de débordement
- Pourtant, la sécurité de l'utilisateur ne paraît pas toujours la priorité dans ce projet : pourquoi les propositions de pare-feu ou de système d'anti-débordement sont-elles tout simplement rejetées ? N'est-il pas surprenant que les doubles enveloppes ou cuves de rétention ne soient pas rendues obligatoires ? Ne devrait-on pas imposer les caractéristiques des matériaux (type, qualité, épaisseur) étant en contact avec le combustible ?

Viabilité économique des appareils
- Toutes les exigences de moyens qui sont répertoriées dans ce projet de norme mettront à mal la viabilité économique des produits. Pour un appareil qui ne fonctionne que 3 heures, il faudra payer plus cher ! Cette norme ne va favoriser que les produits fabriqués dans des pays « low cost », puisque les seules contraintes qui auraient pu gêner ces importations (poids, volume) ne sont pas intégrées.

Avenir de la Norme
- Que se passera-t-il si d'autres pays européens, plus cohérents dans leur approche du produit, s'opposent à ce projet de norme et demande à l'Europe de définir une norme européenne ? Que deviendront les fabricants, importateurs, distributeurs, revendeurs français ? Doit-on tirer un trait définitif sur toute cette filière en France, rare niche en croissance génératrice d'emplois et de valeur ajoutée ?

Dans un souci déontologique d'impartialité, le SAFALC s'interroge sur certaines mesures qui apparaissent comme rédhibitoires pour ces appareils et qui sembleraient favoriser des intérêts particuliers.

Le SAFALC travaille pour le développement de ce secteur, privilégiant la sécurité des consommateurs et a pour volonté de définir un cadre réglementaire cohérent.

Très sympa cet article. J'aime beaucoup l'idée originale.
Bravo encore pour cet article en tout cas.